Imaginamos un futuro en el que las aventuras al aire libre fomenten el cuidado colectivo de los espacios abiertos, contribuyendo a que las comunidades y los paisajes prosperen juntos.

Santa Cruz trails stewardship commission – SantaCruz Trails Organization

Hace unos años colaboré con la reconocida asociación de California, EEUU, “Santa Cruz Trails Organization“, para traducir a español un estudio del comité ciéntifico de la asociación, en el que abordaban una serie de “preguntas más frecuentes” relacionadas con el impacto del ciclismo de montaña y la construcción de senderos desde el punto de vista social y medioambiental. Iré publicando varios artículos con las preguntas que responde el estudio y finalmente el documento completo traducido en PDF para que lo podáis usar en vuestro día a día.

Estas preguntas frecuentes sobre el impacto de la bicicleta de montaña plantean las cuestiones que consideramos más frecuentes sobre el impacto social y medioambiental de la bicicleta de montaña y la construcción de senderos. Las respuestas a estas preguntas se crearon a partir de una exhaustiva búsqueda bibliográfica sobre las relaciones de los senderos y los usuarios de los senderos recreativos (específicamente las bicicletas de montaña, pero también otros grupos de usuarios) y los recursos naturales dentro de los siguientes temas: hidrología y geología, plantas y vida silvestre, y cuestiones sociales. Los miembros del comité científico de santa cruz mountains trail stewardship somos científicos, ciclistas de montaña, excursionistas y ecologistas en busca de hechos. En estas preguntas frecuentes sobre el impacto del ciclismo de montaña compartimos nuestros hallazgos imparciales. Esperamos que aprendas algo, ¡nosotros lo hemos hecho!

Preguntas y respuestas sobre el impacto del ciclismo de montaña – Flora y Fauna silvestre

1. En términos generales, ¿cuál es el impacto del ciclismo de montaña en la vida silvestre?

• La respuesta corta es que “es complicado”. Depende en gran medida de las especies de la región, de las características del sendero y de la conducta del usuario del mismo.
• La creación y la presencia de senderos creados por el hombre pueden conducir a la fragmentación de un paisaje que antes estaba intacto^[1][2] Los efectos de la fragmentación en la vida silvestre varían en función de la especie y de la escala de los análisis y del impacto^[3] Se ha comprobado que la fragmentación es más grave en las zonas en las que los senderos no oficiales son comunes^[4].
  • Por ejemplo, las ranas de patas rojas pueden sufrir un impacto negativo si un sendero pasa a menos de 100 metros de su hábitat.^[5]
  • Las investigaciones han descubierto que algunas especies de aves presentan una menor supervivencia de los nidos, un aumento de la depredación o una menor densidad de nidos en las zonas fragmentadas por los senderos^[6][7].
    Sin embargo, se ha demostrado que otras especies utilizan los senderos en su beneficio para desplazarse o buscar comida, lo que demuestra que la presencia de senderos puede afectar a la composición local de las especies^[7].
• El usuario del sendero y su comportamiento también dictarán su impacto en la vida silvestre. Los estudios han demostrado que las aves que anidan pueden no ser perturbadas (por ejemplo, que el ave se sobresalte en su nido) por los excursionistas o ciclistas que se mueven en silencio a lo largo de un sendero, pero cuando los usuarios del sendero son ruidosos (por ejemplo, hablando) o cuando se detienen y/o se acercan al nido (por ejemplo, los observadores de aves), la probabilidad de perturbación es significativamente mayor^[8][9][10] La mayoría de las aves y mamíferos reaccionan más fuertemente (es decir, huyen) a los usuarios que se salen de los caminos que a los usuarios que se mantienen dentro del mismo^{[8][9][10][11][12].}
• Las investigaciones demuestran que el ruido puede afectar a la vida silvestre. Sin embargo, el ruido es subjetivo y las distintas especies lo perciben de manera diferente^[13][14] los estudios han demostrado que los ciclistas que pasan rápidamente pueden causar menos molestias acústicas que otros usuarios recreativos en el sendero^{[11] [16] [32].}
• Varios trabajos han intentado sintetizar la investigación existente sobre los impactos de las actividades recreativas en la vida silvestre en todo el mundo. Los resultados muestran que la mayoría (>60%) de los estudios revisados demostraron algún tipo de impacto negativo sobre la fauna salvaje de todos los tipos de uso de los senderos (ciclismo de montaña, senderismo, equitación)^{[16][17][18].}
  • Sin embargo, estos mismos estudios sugieren que, si bien el uso recreativo de los senderos puede afectar a individuos o grupos de animales, los impactos a nivel de población para una especie están menos estudiados y son poco conocidos.

2. ¿Cómo afecta la bicicleta de montaña a la fauna salvaje en comparación con otros usuarios de los senderos?

• Muchos estudios examinaron los impactos de las actividades recreativas sobre la vida silvestre según el tipo de usuario. Sin embargo, la mayoría de estos estudios no abordan específicamente el ciclismo de montaña, ni distinguen entre la amplia variedad de tipos de ciclismo de montaña (por ejemplo, cross-country frente a Descenso). Los pocos estudios que han abordado específicamente el ciclismo de montaña han sugerido lo siguiente:
  • a través de varios estudios, los investigadores descubrieron que los ungulados (como ciervos y alces) tienen la misma o menor probabilidad de ser molestados por los ciclistas de montaña que por los excursionistas, corredores o actividad ecuestre^[11][12].
  • Los efectos negativos del uso de los senderos sobre las aves son iguales en todos los tipos de uso de los senderos cuando los usuarios son silenciosos y se mueven continuamente^[17] Las aves tienden a verse más afectadas cuando los usuarios se detienen a lo largo del sendero, o cuando hacen más ruido^{[8][9][10][19]}.
  • Un estudio realizado en una red de reservas silvestres del sur de California sobre las molestias causadas a los mamíferos medianos y grandes descubrió que todos los tipos de usuarios tenían efectos negativos, y que algunos tipos de molestias humanas eran más negativas que otras (de mayor a menor impacto: peatones, bicicletas, vehículos, perros, actividad ecuestre)^[20].
    Los investigadores de este estudio se refieren a estos impactos como una forma de “depredación sin mortalidad”, debido a que estos animales evitan preferentemente el hábitat del que forman parte los humanos.

Referencias citadas: hidrología y geología referencias citadas

1. Doak, d. F., Marino, p. C., & Kareiva, p. M. (1992). Spatial scale mediates the influence of habitat fragmentation on dispersal success: implications for conservation. Theoretical
   20 biología de las poblaciones . 41(3): 315-336.
2. Fahrig, l. (2003). Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual review of ecology, evolution, and systematics. 34(1): 487-515.
3. Debinski, d. M., & Holt, r. D. (2000). A survey and overview of habitat fragmentation experiments. Conservation biology. 14(2): 342-355.
4. Wimpey, j., J. L. Marion (2010). A spatial exploration of informal trail networks within great fall park, va. Journal of environmental management. 92(3): 1012-1022
5. Bulger, j. B., Scott jr, n. J., & Seymour, r. B. (2003). Actividad terrestre y conservación de las ranas adultas de patas rojas de california (rana aurora draytonii) en bosques y praderas costeras. Biological conservation . 110(1): 85-95.
6. Reidy, j. L., F. R. Thompson iii, r. G. Peak. (2009). Factores que afectan a la supervivencia de los nidos de la curruca mejilla dorada en paisajes urbanos y rurales. Journal of wildlife management. 73(3): 407-413.
7. Miller, s. G., R. L. Knight, c. K. Miller. (1998). Influencia de los senderos recreativos en las comunidades de aves reproductoras. Ecological applications . 8(1): 162-169.
8. Smith, castro, j. R., & Rodewald, a. D. (2010). Behavioral responses of nesting birds to human disturbance along recreational trails. Journal of field ornithology. 81(2): 130-138.
9. Spahr, r. (1990). Factores que afectan a la distribución de las águilas calvas y efectos de la actividad humana sobre las águilas calvas que invernan a lo largo del río boise. Master of science in raptor biology. Boise state university.
10. Van der zande, a. N., Berkhuizen, j. C., Van latesteijn, h. C., Ter keurs, w. J., & Poppelaars, a. J. (1984). Impact of outdoor recreation on the density of a number of breeding bird species in woods adjacent to urban residential areas. Biological conservation . 30(1): 1-39.
11. Taylor, a. R, r. L. Knight. (2003). Wildlife responses to recreation and associated visitor perceptions. Ecological applications . 13(4): 951-963.
12. Papouchis, c. M., F. J. Singer, w. B. Sloan. (2001). Responses of desert bighorn sheep to increased human recreation. Journal of wildlife management . 65(3): 573-582.
13. Pater, l. L., Grubb, t. G., & Delaney, d. K. (2009). Recommendations for improved assessment of noise impacts on wildlife. Journal of wildlife management . 73(5): 788-795.
14. Shannon, g., Mckenna, m. F., Angeloni, l. M., Crooks, k. R., Fristrup, k. M., Brown, e., Warner, k. A., Nelson, m. D., White, c., Briggs, j., & Mcfarland, s. (2016). Una síntesis de dos décadas de investigación que documenta los efectos del ruido en la vida silvestre. Biological reviews . 91(4): 982-1005.
15. Junta regional de control de la calidad del agua de california, agencia de planificación regional de tahoe y departamento de agricultura de los estados unidos, (2015). Capítulo 3.06: ruido (p. 3.6-8), en heavenly mountain resort epic discovery project final environmental impact report (ceqa) and environmental impact statement (trpa/nepa). Obtenido de www.trpa.org/document/projects-plans/
16. Marzano, m., & Dandy, n. (2012). El comportamiento de los recreacionistas en los bosques y la perturbación de la vida silvestre. Biodiversity and conservation . 21(11): 2967-2986.
17. Steven, r., Pickering, c., & Castley, j. G. (2011). A review of the impacts of nature based recreation on birds. Journal of environmental management . 92(10): 2287-2294.
18. Larson, c. L., Reed, s. E., Merenlender, a. M., & Crooks, k. R. (2016). Efectos de la recreación en los animales revelados como generalizados a través de una análisis sistemática global. Plos one. 11(12): E0167259.
19. Karp, d. S., & Guevara, r. (2011). La reducción del ruido conversacional como un beneficio para los ecoturistas y las aves de la selva tropical en perú. Biotropica . 43(1): 122-130.
20. Patten, m. A., & Burger, j. C. (2018). Las reservas como arma de doble filo: comportamiento de evasión en una zona silvestre adyacente a la ciudad. Biological conservation . 218: 233-239.
21. Plan maestro de parques de la ciudad de santa cruz 2030, borrador. (2017, Septiembre). Obtenido de http:// www.cityofsantacruz.com/home/showdocument?id=62779
22. Endangered species in santa cruz county, santa cruz public libraries. Extraído de https://www.santacruzpl.org/endangered_species/
23. Fellers, g. M., & Kleeman, p. M. (2007). California red-legged frog (rana draytonii) movement and habitat use: implications for conservation. Journal of herpetology. 41(2): 276-286.
24. Servicio de pesca y vida silvestre de los estados unidos. (1998). Recovery plan for insect and plant taxa from the santa cruz mountains in california. Portland, oregón. 83 Pp.
25. Cornelisse, t. M., Bennett, m. K., & Letourneau, d. K. (2013). Las implicaciones de la gestión del hábitat en la viabilidad de la población de la metapoblación del escarabajo tigre de ohlone (cicindelaohlone) en peligro de extinción. Plos one. 8(8): Doi.org/10.1371/journal.pone.0071005
26. Cushman, h. J., Cooper, m., Meentemeyer, r. K., & Benson, s. (2008). Human activity and the spread of phytophthora ramorum. En: frankel, susan j.; Kliejunas, john t.; Palmieri, katharine m., Coords. Técnicos. 2008. Proceedings of the sudden oak death third science symposium. Gen. Tech. Rep. Psw-gtr-214. Albany, ca: us department of agriculture, forest service, pacific southwest research station. Pp. 179-180 (Vol. 214).
27. Small, m. F., & Hunter, m. L. (1988). Forest fragmentation and avian nest predation in forested landscapes. Oecologia. 76(1): 62-64.
28. Askins, r. A. (1994). Open corridors in a heavily forested landscape: impact on shrubland and forest-interior birds. Wildlife society bulletin (1973-2006) . 22(2): 339-347.
29. Hickman, s. (1990). Evidencia de la atracción de especies de borde a los senderos naturales dentro del bosque caducifolio. Natural areas journal. 10(1): 3-5.
30. Rich, a. C., Dobkin, d. S., & Niles, l. J. (1994). Defining forest fragmentation by corridor width: the influence of narrow forest-dividing corridors on forest-nesting birds in southern new jersey. Conservation biology. 8(4): 1109-1121.
31. Edson, k., Bezerra, m., Graber, r., Kim, t., Taddei, k., Cartas, a., & O’connor, j. (2014). Encuesta sobre especies invasoras, cuenca hidrográfica de la ciudad de frederick . Asociación para el aprendizaje en acción de la sostenibilidad (pals).
32. Quinn, m., & Chernoff, g. (2010). Mountain bike: a review of the ecological effects. A literature review for parks canada – national office (visitor experience branch) , 1-38.